En effet, les vingt dernières années de déréglementation et de libéralisation financière ont préparé le terrain pour une ère où les ratios de solvabilité des banques ont atteints des proportions telles que ces dernières ont été obligé de créer des produits de plus en plus sophistiqués et complexes pour amplifier leurs résultats déjà mirobolants. Maintenant, qu’elles seront plus régulées, leur effet de levier diminuera, et avec lui les bénéfices. C’est une mauvaise nouvelle pour les banques et l’économie en général “ces 5 dernières années les profits des entreprises financières ont représenté environ 25% des profits de toutes les entreprises aux Etats Unis. La baisse de ces profits aura donc une incidence non négligeable sur le produit national brut (PNB) américain et certainement sur ceux des autres pays membres de l’OCDE (Organisation pour la coopération et le développement économique).
Pourtant la richesse a été soutenue hors d’un système qui était devenu si complexe et opaque que plusieurs des personnes traitant les deals à la fin n’avaient aucune idée de la valeur des capitaux qui étaient en jeu. « Ce qui doit finalement sortir de cette crise est une gestion plus judicieuse du capital, des instruments financiers et des établissements plus transparents, et en conséquence, un système qui est mieux aligné sur la vraie économie pour laquelle il a été conçu au départ» dit Stephen Roach, Président de Morgan Stanley Asie. La « finance de marché s’est simplement trop éloignée de ses amarrages dans la vraie économie.»
Ce n’est pas arrivé du jour au lendemain. À partir de la fin des années 1970, un ensemble d’évolutions légales et technologiques a débridé le potentiel de croissance et de revenu des institutions financières. “Il a été permis aux fonds de pension d’investir leurs portefeuille sur les marchés boursiers, les courtiers pouvaient commencer à offrir les fonds communs de placement mutualistes aux particuliers, différents types de banques ont eu la permission de fusionner et entrer dans de nouveaux secteurs d’affaires, des système d’aide à la décision perfectionnés et des logiciels de trading ont crée un réseau de finance électronique disponible 24/7. De 1970 à 2005, le pourcentage des Américains possédant des actions est passé de 16% à plus de 50%. Comme l’a si bien dit Robert Reich ministre du travail de Clinton dans son livre « Supercapitalism, » il y avait un changement profond de la psychologie économique des Américains. Les « épargnants transformés en investisseurs, et les investisseurs sont devenus plus actifs»
Aux commandes de tout cela se trouvent les banquiers d’affaires qui, dans l’ère post Volcker de faible inflation, recherchaient de nouvelles manières de faire des bénéfices à deux chiffres. L’innovation financière bourgeonnait, aidé par des politiciens favorables au marché, dont les plus notables sont Ronald Reagan et Margaret Thatcher. Il y a eu des écueils sur le chemin “la crise des S&L des années 80″ Mais ils ont été rapidement oubliées tant que la prospérité croissante continuait pour assurer que la philosophie du « marché sait mieux» régnait. Tout au long des années 90, la déréglementation a continué, un de ses points forts étant l’abrogation de la loi Glass-Steagall qui a séparé les banques commerciales et les banques d’investissement.
Les banques ont tiré profit des économies d’échelle qui s’en sont suivies (et des conflits d’intérêt) pour se développer et devenir plus grandes, faisant de plus en plus des fusions fortement profitables et garantissant des introductions en bourse sans aucunes étude sérieuses sur les valeurs réelles des entreprises. L’abrogation de la Glass-Steagall act a permis aux banques au détail comme Citigroup et d’autres d’entrer sur les nouveaux marchés chauds du dérivé de crédit (au nombre desquels les crédits hypothécaires et les CDOs, qui représentent une grande partie des dettes de beaucoup d’entreprises, et sont au cœur de la crise actuelle). Les banquiers d’affaires eux-mêmes sont devenus des fumeurs de cigare, des porteurs de bretelles immortalisés dans de nombreux livres et films. La montée en puissance de la politique des stock options tout au long la décennie les a rendus encore plus riches (au même titre que les dirigeants des entreprises qui les employaient) tout en rendant le système de plus en plus difficile à comprendre et à quantifier exactement. La plupart des spécialistes croient aujourd’hui que les deux tendances ont ensemble créé un mélange toxique. « En permettant aux banques de dépôts et de crédit d’entrer sur ce territoire risqué, tout en intégrant les stock options et autres bonus dans le salaire, vous êtes aveuglé par les profits immédiats, » dit le Prix Nobel Joseph Stiglitz. « Cela a créé une culture du jeu. »
Naturellement, l’économie avait tourné en 2001, rendant les choses un peu plus difficiles à la table de jeu, mais grâce aux taux d’intérêt bas, très bas même l’argent facile a continué à couler à flow. Le déclin des taux a également eu pour effet d’exploser le marché des dérivés de crédit, ceux la même qui sont au cœur de la crise aujourd’hui, comme les banquiers ont recherché des manières de booster les bénéfices dans un environnement de faible taux d’intérêt. Entre 2000 et l’été dernier, le marché du crédit default swaps “le principal type de dérivé de crédit” est passé de $100 milliards à $62.000 milliards. Tandis que les sages comme Warren Buffett (qui a mémorablement appelé les dérivés « armes financières de destruction massive ») et des établissements comme la Banque des Règlements Internationaux ont exprimé des inquiétudes, d’autres comme Greenspan insistaient sur le fait qu’elles ont joué un rôle important dans le risque de propagation.