En 2004 la SEC (stocks exchange commission) a permis aux banques de jouer autant d’argent qu’elles le voudraient en échange de plus de régulation des holdings bancaires.
Cette décision a semblé raisonnable, puisque les holdings étaient typiquement les entités qui prenant les paris brumeux sur les dérivés de crédit qui rendaient les gens de plus en plus nerveux.

Pourtant le résultat engendré a été une situation dans laquelle les régulateurs de la SEC se sont retrouvés sans éléments qui devaient leur permettre de juger la solvabilité des banques. , ils ont dû utiliser des modèles incroyablement complexes comparant la valeur d’un groupe d’actifs à un autre à différents moments (ces modèles ont été connus en tant que « simulations de Monte Carlo »). Il n’est pas trop difficile d’imaginer les régulateurs désarmés face à la complexité grandissante du système. « Il y a beaucoup de choses dans lesquelles la SEC excelle, mais ce n’était pas l’une d’entre elles, » dit le professeur John Coffee, un expert en droit des marchés financiers à l’Université de Columbia. « Le marché des valeurs mobilières complexes se développait trop rapidement pour la SEC. Il leur était devenu impossible à suivre de près » (Coffee croit que la régulation de tels modèles complexes est finalement délaissée aux banquiers de la réservation fédérale, qui sera responsable de la régulation de banques telles que Goldman Sachs et Morgan Stanley.)
Les prix des logements, qui avaient augmenté rapidement entre 2001 et 2005, se sont effondrés, montrant les limites et la pauvreté des normes de crédit (Cela n’a pas aidé de voir les agences de notation être payées par les sociétés qu’elles étaient supposées noter). La bulle a donc éclaté. Les dominos se sont écroulés. Et maintenant ce sont les citoyens de nombreux pays qui se retrouvent à payer pour un renflouement qui semble être une récompense de la cupidité des banquiers par laquelle est arrivée tout le désordre actuel. « Une grande partie de la colère qui a suivi les annonces de renflouement n’était pas dirigé vers le geste des pouvoirs publics mais plutôt vers les personnes à qui cet argent allait être versé. Parceque ce sont ceux la même qui se sont comportés comme des bandits en menant grand train de vie pendant les années d’euphorie.» note Robert Reich. En attendant, les Joe moyens sont effrayés (en allusion à Joe le plombier qui a défrayé la chronique pendant la campagne présidentielle américaine), et des rêves de base comme être propriétaire de logement semblent s’éloigner pour beaucoup. Les experts comme Coffee prévoient qu’avec la cession des hypothèques titrisées, le marché hypothécaire global aux États-Unis se contractera pour atteindre un dixième de sa taille actuelle. Le scénario illustrant une période de dépression qui a servi pour des films tels que «C’est une vie merveilleuse » ne semble plus si lointain.
Alors qu’il est encore difficile de mesurer l’impact réel des aides gouvernementales dans la résolution de la crise, ce qui est clair c’est que le libre capitalisme débridé des deux dernières décennies est en train de changer “si ce pas dans une idéologie entièrement nouvelle, ce sera dans une version plus modérée de ce qu’on a connu jusqu’à présent. Pour les débutants, les banques d’affaires de la vieille école sont en disparition. Surveillés plus étroitement par les autorités publiques, leur habilité à multiplier les gains en prenant des paris risqués va se rétrécir massivement.” « Je pense qu’il va y avoir un retour aux fondamentaux, » dit un cadre de Morgan Stanley. « Plus de conseils et moins de trading à fort effet de levier. Les affaires seront conduites par les besoins stratégiques des clients “pas les intermédiaires” et nous verrons de plus en plus d’affaires plus stratégiques que financières. »
Le salaire des banquiers peut même être plafonné (aux États-Unis, Reich et beaucoup d’autres réclament que la part variable du salaire soit liée à des objectifs de performance sur une durée de 5 ans afin de limiter les prises de risque à court terme, en Europe des discussions sont en cours afin de légiférer sur de nouvelles règles). En attendant, les marchés des produits dérivés complexes qui ont enrichi les banquiers sont également exposés à être contraints. Aux États-Unis, il y a des appels pour une chambre de compensation qui rendrait les transactions plus transparentes. En Europe, les plans pour réguler les dérivés sont dans un état avancé : la semaine dernière, l’UE a rédigé une proposition qui interdirait ou limiterait les CDOs et autres tours de magie bancaires qui ont transformé la dette risquée en valeurs mobilières notées AAA (lire triple A).
Le ministre des finances allemand Steinbrück a même lancé une campagne officielle pour civiliser les marchés financiers. « Le capitalisme non restreint comme celui que nous vivons en ce moment avec toute sa cupidité se dévorera lui même à la fin, » il a proclamé, en référence à Marx dans une interview accordée à un hebdomadaire Allemand. Steinbrück se bat pour qu’on oblige les banques à avoir des réserves de liquidités plus élevées, pour prohiber la vente à découvert, pour une limitation des bonus, et plus de véhicules hors bilan, entre autres. « Il doit être entendu que des marges de 25% ne peuvent pas être atteints sans risques démesurés ou des dégâts intentionnels au détriment d’autres participants du marché, » a déclaré Steinbrück au Bundestag la semaine dernière.
Biensûr, il est bien de rappeler que certains des plus gros deals à fort effet de levier des ces dernières années ont été faits par les banques régulées par l’état Allemand plutôt que par des géants de Wall Street. Plus de surveillance gouvernementale ne garantie pas que tout ira bien dans le meilleur des mondes. la régulation doit être bien calibrée, bien renforcée, et dans une certaine mesure, flexible. George Soros, par exemple, un grand critique des excès de Wall Street, préconise de ne pas imposer des ratios de couverture trop contraignants, mais de donner aux régulateurs la flexibilité d’agir sur les taux comme diktats des conditions de marché. (à suivre……)

Rana Foroohar traduction J3A